Myślę że zawsze warto być świadomym co się stosuje do ochrony do upraw zwłaszcza tego co się je.
Pewnie wszyscy to już widzieli niemniej jednak chyba warto to przypomnieć i mieć w pamięci - w związku z tym przypomina mi się pewien film.
Dla przypomnienia powiem że dawniej ludzie się zachwycali DDT a później niestety wiadomo co było

http://www.onet.tv/czeka-nas-epidemia-b ... 782119,c=1
ten link chyba bardziej trafny
http://uwaga.onet.pl/39357,wideo,212245 ... ortaz.html

Na supermodne ekologiczne tematy (globalne ocieplenie, GMO, emisja CO2, "trująca chemia" itd.) można znaleźć w mediach dowolną opinię - każdą, jaka akurat pasuje do własnych poglądów (fajny artykuł tutaj - pewnie nawet prawda, tylko czy ma to choćby cień sensu?).
Zdanie każdy musi wyrobić sobie sam, jednak najlepiej nie na podstawie sensacyjnych artykulików czy filmów.

A przykład z DDT i przypominanie zachwytów nad nim sprzed 50 lat ma taka samą wartość, jak ostrzeżenia autorytetów naukowych sprzed 120 lat przed pociągami, mającymi pozbawiać krów mleka. I jedni i drudzy histeryzowali, nie mając żadnych podstaw merytorycznych.

No i gdyby zarówno DDT, jak glifosat były tak śmiertelnie trujące, jak wieść niesie, to cały cywilizowany świat byłby martwy już dawno. A póki co w bogatych krajach, gdzie stosuje się najwięcej środków ochrony roślin, najwiecej nawozów i wszelkiej "chemii" w ogóle, ludzie żyją najdłużej. I chyba jednak nieco lepiej, niż w Senegalu, Burkina Faso czy Bangladeszu...

_________________
Napisać można o winie z każdej odmiany - zrobić - nie.

Maciej, ja z chęci wyrobienia sobie zdania na ten temat chciałbym wiedzieć jedno:
Czy którakolwiek z podanych w artykule informacji jest nieprawdą?
Dla mnie najbardziej sugestywna jest postawa producenta, który z oczywistych powodów, olewa spotkanie z redaktorem. Sam ten fakt wystarcza do wyrobienia sobie odpowiedniej opinii.

_________________
fotograf-winoogrodnik-sadownik-amator

Tego oczywiście nie wiem.
Sprawdziłem kilka elementarnych faktów: nazwiska użyte w artykule są prawdziwe (Adam Korzyna istnieje, jest dość zaciekle zwalczany przez "ekologów", istnieje również Prof. Gilles-Eric Seralini, jest biologiem molekularnym na Uniwersytecie w Caen, z czego wnioskuję, że Uniwersytet w Caen też istnieje). Widać, ze artykuł nie jest wyssany z palca. Widać też, że zwroty w rodzaju "Czy czeka nas epidemia bezpłodności?" są dużym nadużyciem, szczególnie w kontekście kolejnego: "Jakie jeszcze zagrożenia niesie ze sobą GMO?", bo to drugie zakłada, że pierwsze jest prawdziwe. A przeciez na pierwsze stwierdzenie nie ma najmniejszych dowodów, a nawet uzasadnionych podejrzeń. To czysta demagogia, "strachy na lachy", tania sensacja, czy jak go tam zwał.
Co oznacza zdanie "Niektóre badania dowiodły, że te środki są szkodliwe dla zdrowia"? Może oznacza np., "że istnieja cała masa badań, dowodzących, że te środki są obojetne dla zdrowia"? A może, że "badania przeprowadzane na zlecenie i za pieniądze ekooszołomów dowiodły, że te środki są szkodliwe dla zdrowia"? Tak - to też demagogia i insynuacje. Dokładnie takie, jak te ze zlinkowanego artykułu.

Pięknym przykładem na to, jak można wodę z mózgu ludziom robić przez całe lata jest Czernobyl. Ktoś wie, ile ofiar śmiertelnych pociągnęła za sobą ta "katastrofa"? -Ano 31, z czego kilka zginęło w wyniku obrażeń mechanicznych. Ile osób w ogóle przyjęło niebezpieczna dawkę promieniowania? -Około 350. Ile zachorowało na chorobe popromienną? -Około 150. Jak wyglada na Ukrainie odsetek wad genetycznych u dzieci narodzonych po awarii w Czernobylu? -Ciekawe, bo jest niższy, niż średnia z całego terenu byłego Związku Radzieckiego. Fajne? A źródłem są oficjalne dane ONZ opracowane na podstawie rzetelnych badań naukowych, nie gazetowo - telewizyjne sensacje.

_________________
Napisać można o winie z każdej odmiany - zrobić - nie.

brawo ..bardzo spokojna logiczna odpowiedź , pokazująca jak czasem należy podchodzić do rewelacji medialnych.

_________________
Pozdrawiam...mariusz
http://www.mikolajki-dess.pl

Najlepiej jakbyśmy mieszkali na drzewach i to tak żeby nie zniszczyć żadnej roślinki.
Oczywiście nie jestem zwolennikiem dewastowania lub niszczenia przyrody, ale czasem tak trzeba, ale tylko jeżeli jest to logicznie uzasadnione.
Chcąc być super ekologiem to musielibyśmy się cofnąć w rozwoju o kilka set lat.
Pozdrawiam

Materiał kręcony trochę pod udowodnienie założonej z góry tezy że GMO i Roundap są szkodliwe.
Czy tak jest czas pokaże. Osobiście nie jestem zwolennikiem chemii w uprawach tam gdzie można ją zastąpić innymi technikami często niewiele droższymi, oczywiście są sytuacje gdy chemia ratuje sprawę i bez niej przy określonych warunkach pogodowych czy rodzaju uprawy się nie obędzie.

Andrzej

Tydzień temu było to na jednym z portali pszczelarskich.
Ale tam była bardziej rzeczowa dyskusja (tam nie ma chemików )
Każdy kto potrafi myśleć samodzielnie, może zauważyć też,że:
- Amerykanie i Francuzi wymusili na firmie Monsanto usunięcie napisu "środek biogredadowalny" oraz wysokie kary za wprowadzanie użytkowników w błąd.
- Nasi urzędnicy w MR nie zdawali sobie do tej pory z tego sprawy( z napisu na etykiecie - nie wspominając o konsekwencjach zatruwania środowiska) a o badaniach francuskich i amerykańskich dowiedzieli się od reportera
- W kontekscie z GMO ma się to tak, że takie duże firmy produkują też rośliny odporne na herbicydy aby można było bezkarnie zastosować herbicyd który wytnie wszystko oprócz rośliny uprawowej. W imię niby naszego dobra ,bo potrzeba większych plonów dla wyżywienia wzrastającej populacji homo sapiens.

Nikt do tej pory w dyskusji jakoś nie zauważył jakby tego - dziwne - bo wydawało by się, że to nie klakerzy firmy Monsanto ???
A podobno "człowiek ,to brzmi dumnie" /Gorki/
"Kiedy już wyschnie ostatnia rzeka, ścięte zostanie ostatnie drzewo, złowiona zostanie ostatnia dzika ryba, człowiek zauważy, że nie może jeść pieniędzy" /Gandhi/ - a napisał to prawie 100 lat temu

_________________
Pozdrawiam Zbyszek B

"Dla przypomnienia powiem że dawniej ludzie się zachwycali DDT a później niestety wiadomo co było''

Sprawa jest przedawniona.Ja w tej chwili zupełnie nieprzygotowany do wypowiedzi ,
pamiętam co nie co z Toksykologi.

DDT-to jeden z bardziej toksycznych środków,nazywany "czynnikiem pomarańczowym",rozpylany przez armię St.Zjednoczonych
skutki stosowania go w w Wietnamie są odczuwalne do dnia dzisiejszego .
O dziwo każdy z nas ma w sobie w większych lub mniejszych ilościach ,pochodne tych związków.Wykryto je nawet w tkance tłuszczowej Eskimosów.Od dawna wiadomo ,powszechnie ,że są bardzo toksyczne i są ponoć już nie stosowane.Każdy następny środek był mniej toksyczny.
odnośnie ekologicznych środków
Pamiętam ,że na wykładach uwagę przykuły mnie piretroidy-nie dały zadowalających efektów ,ponieważ są nietrwałe.Są to wyizolowane składniki z rumianku.Dzisiaj znalazły zastosowanie w szamponach p/łupieżowych.

Parodia!
"Według WHO PALENIE PAPIEROSÓW jest największym pojedynczym śmiertelnym zagrożeniem dla zdrowia. Tytoń odpowiada za ponad 500 tyś. zgonów w UE i jest przyczyną ponad 5 milionów zgonów na świecie. Oznacza to, że każdego dnia z powodu palenia umiera 14 tyś. osób."
To są udokumentowane fakty i nic sobie z tego nic nie robi. Ani zakazy, ani drożejące fajki, ani straszenie rakiem nic nie zmieni.
Ale ludzie wpadają w panikę czytając pogłoski, domysły, spekulacje dotyczące GMO, GA3, hormonów, pestycydów, promieniowania itp, które ponoć, gdzieś, kiedyś komuś zaszkodziły.

_________________
Pozdrawiam, Michał
Winnica Sfinks

A także, że np. znormalizowano dopuszczalną krzywiznę ogórka, usankcjonowano marchew jako owoc, nie warzywo, znormalizowano sposób schodzenia z drabiny. Amerykanie potrafią wymusić odszkodowanie na producencie noży za to, że nie wpisał w instrucji obsługi zakazu wbijania go sobie w brzuch. Może jedno i drugie jest równie mądre... dla każdego, kto potrafi myśleć samodzielnie?

Nie potrafię zrozumieć, dlaczego "chemia" jest dobra np. w momencie, kiedy trzeba ratować życie choremu na raka; ba! -wtedy dobre jest nawet promieniowanie jonizujące, a w przypadkach normalnych "chemią" można jedynie straszyć dzieci.

A już co do tego wszystkiego ma ??????? ?????????? ?????? to całkiem ni cholery...

_________________
Napisać można o winie z każdej odmiany - zrobić - nie.

Moje obawy przede wszystkim wzbudzają informacje o zaleganiu środka w glebie nawet przez rok oraz negatywnym wpływie na gospodarkę hormonalną i niszczącym działaniu na komórki. Należy pamiętać, że skutki te są wywyołane stężeniem środka 800 razy mniejszym niż występuje w GMO. Jeśli nie ma osoby, która jest w stanie podważyć te badania to wnioski , przynajmniej dla mnie , są oczywiste. Na niekorzyść Roundapu działa dodatkowo fakt, że firma, która go stworzyła, na 100% wiedziała o jego właściwościach, a mimo to umieściła informację o biodegradowalności na produkcie.
Daleki jestem od irracjonalnych wniosków, ale jak dotąd nikt ze stajni producenta nie postarał się o konfrontację i obalanie "mitów", a jedynie nabrał wody w usta, co jedynie może potwierdzać prawdziwość informacji.

_________________
fotograf-winoogrodnik-sadownik-amator

Ganz, to nie tak. Każdy śor przed dopuszczeniem do użycia przechodzi pełne badania oddziaływania na środowisko i człowieka, a także badania skuteczności. W każdym kraju środek dopuszcza się do użycia niezależnie, a badania są prowadzone przez akredytowane instytuty badawcze. Stąd rejestracja jest tak droga i czasochłonna. Jeśli śor dopuszczono do użytkowania, to oznacza, że badania wykazały, ze jego użycie (zgodne z instrukcją) jest bezpieczne.
A co do "wody w usta" - wyobrażasz sobie, że Monsanto może reagować na każdy artykuł (ten nawet nie podpisany - ja przynajmniej autora nie moge odnaleźć)?! Jak wyobrażasz sobie tę reakcję?

_________________
Napisać można o winie z każdej odmiany - zrobić - nie.

Tak się tylko zastanawiam, czy można mieć pełne zaufanie do niezależnych, przynajmniej z nazwy, instytutów. Po stronie koncernów chemicznych są pieniądze, potężne pieniądze. Obserwując inne dziedziny jakoś mam wątpliwości, czy akurat we wspomnianych instytutach badania i ustalanie norm są udziałem ludzi wyłącznie nieskazitelnych. Zapewne prawda oscyluje gdzieś pomiedzy stanowiskiem tych, którzy żadnego zagrożenia nie dostrzegają , a tymi, którzy je wyolbrzymiają. Konkretnie nie uda nam się tego ustalić, więc możemy jedynie ślepo wierzyć jednym lub drugim, ewentualnie podchodzić do tego z dystansem.




DDT i Agent orange , to zupełnie co innego.

_________________
Pozdrawiam Kuba

To nie jest " jakiś tam artykuł". Reportaż sugeruje, że to dzięki interwencji reportera firma została zmuszona do wycofania wszystkich produktów ze sklepów, zmiany etykiet (taka operacja niesie za sobą spore koszty) oraz dostała kuriozalną grzywnę (chyba 300 zł...). Najlepszą reakcją byłoby wystąpienie do sądu i walka o swoje interesy - przecież oznaczenie o biodegradowalności umieścili na podstawie "badań prowadzonych przez akredytowane instytuty badawcze". Jak widać nie podjęła tej drogi, nie słychać również nic o pozwie o zniesławienie. Nawet będąc fanatykiem stosowania Roundapu, trudno się z tej sytuacji wybronić...

_________________
fotograf-winoogrodnik-sadownik-amator