Wydaje mi się, że w tym wątku nie znajdziesz potrzebnego środka - teraz potrzebujesz czegoś interwencyjnego. Cuproxtat tak jak piszą w ulotce jest tylko kontaktowy.

_________________
Pozdrawiam, Radek


Wino jest przyjacielem mędrców i nieprzyjacielem pijaków.

ktoś stosował Timorex Gold 24 EC na m. rzekomego ?

Ciekaw jestem efektów zwalczaniu już istniejącego m. rzekomego. To drogi środek i zanim go kupię chciałbym znać jego efeky.

To samo pytanie odnośnie Biochikolu, czy ktoś zwalczył nim widoczną juz infekcję rzekomego ? lub przynajmniej próbował? jakie były efekty?

-- So sie 31, 2013 12:25 am --

Czytam niemiecki program ochrony winorośli z 2008roku
http://www.oekolandbau.rlp.de/Internet/ ... enDocument
i w badaniu na mączniaka prawdziwego na odmianie Portugieser przy 6 opryskach co 7 dni od 23 maja do 6 czerwca okazało się że najskuteczniej działa 2% serwatka (97% krzewów zdrowych) później proszek do pieczenia 1% (85% krzewów zdrowych) a na końcu 0,2% siarka (45% krzewów zdrowych)

ktoś pryskał tą serwatką na prawdziwego ?? Zdziwiły mnie te wyniki iż serwatka jest znacznie skuteczniejsza od siarki.

No to tylko czekać jak nam Syngenta zacznie sprzedawać serwatkę w 50 mililitrowych flakonikach po dwie dychy.

_________________
Pozdrawiam, Grzegorz

Ponoć lepiej od serwatki stosować specjalnie spreparowany żurek: http://forumogrodniczeoaza.pl/index.php ... -w-gruncie bo nie ma kazeiny. Patrząc na efekty na pomidorkach to rzeczywiście może być skuteczne gdzieś tak w 75%. Pytanie czy działa na m.rz., m.p. i inne typowo winoroślowe choroby.
Na minus - konieczność częstego pryskania.

Używałem serwatki w tamtym roku pomagało dopóki nie przyszło mocne napór mączniaków
ale muszę potwierdzić mój ogródek nie ma przewiewu i choroby grasują jak im się podoba.
Na polu morze być skuteczniejsze.

W zeszłym roku, tak z ciekawości postanowiłem sprawdzić reakcje kilku wrażliwych odmian na oprysk odwarem ze skrzypu (200 g rozdrobnionego skrzypu polnego zalane 3 litrami wody, tak zostawione na dobę po czym gotowane 30 min. Do oprysku stosowałem stężenie 1:10). Opryski wykonane zostały 4 krotnie od początku lipca co 2 tygodnie.
Stanowisko sprzyjające rozwojowi chorób grzybowych (płaskie, wilgotne, umiarkowany przewiew).
Testowane były odmiany takie jak: Pinot Noir precoce, Pinot Gris, Magdalenka Andegaweńska, Oporto, Riesling, Chrupka Złota, Siegerrebe i Hibernal.
Żadna z wymienionych wyżej odmian po takim potraktowaniu nie wykazała wyższej odporności na mączniaka rzekomego (już 10 września z tego powodu wszystkie odmiany pozbawione zostały liści prawie w 100 proc.).
A w tym roku niespodzianka. Testowane te same odmiany, na tym samym stanowisku, ale przy braku jakichkolwiek oprysków. Teraz o ile na liściach można zauważyć ślady infekcji mrz. (przede wszystkim Oporto) i mp. (głównie Chrupka Złota) to owoce są całkowicie zdrowe (PNP, Magdalenka And. i Chrupka Złota są już do zbioru).
Wygląda więc na to, że w tym roku, przynajmniej w okolicach Jasła, można było uprawiać "ekologicznie" nawet odmiany uznawane za bardzo wrażliwe.

Rownierz trochę czytam o uprawie ekologicznej, nie tylko w tym wątku ale z inncyh źródeł też. Mam 2 pytania dotyczące szkła wodnego:

1. (najwazniejsze) Czy to, że szkło wodne tworzy rodzaj powłoki na roślinie nie może być wykorzystane w ten sam sposób co oprysk olejowy na pąki? Czyli zamiast myjącego olejem przed pękaniem to szkło wodne.

2. I czy jest różnica między rodzajami szkła wodnego?

_________________
Pozdrawiam

Paweł

Ad 1. Nie - szkło wodna (i potasowe i sodowe) ma odczyn silnie alkaliczny i trudno się zmywa. Zastosowane w stężeniu dającym "powłokę" popaliłoby wybijające pąki.
Ad 2. W ochronie roślin stosuje się szkło wodne potasowe. Sód jest fitotoksyczny.

Aha rozumiem, bo ogólnie chodziło mi o to że zamiast kupować kilka rzeczy na coś innego to by była oszczędnoś i jeden preparat by załatwił kilka kwestii.

Potasowe wiedziałem bo choćby aqua vitrin K to potasowe, ale chciałem się upewnić bo gdzieś się natknałem na stosowanie sodowego. Zrozumiałe z tym sodem przecież z tego samego powodu wodorowęglan potasu a nie sodu

Po raz kolejny dziękuje Darku za ceną wiedzę i cierpliwe odpowiadanie na moje czasem trywialne pytania.

_________________
Pozdrawiam

Paweł

W tym akurat przypadku to nie ma znaczenia. Wielokrotnie, właściwie wyłącznie, pryskałem 3% (!) roztworem sody oczyszczanej - wodorowęglan sodu, gdyby ktoś nie wiedział, i żadnej fitotoksyczności nie zauważyłem (poza, oczywiście, likwidacją mączniaka prawdziwego).

_________________
Kilgore Trout napisał kiedyś opowiadanie w formie rozmowy między dwoma drożdżami.
Spożywając cukier i dusząc się we własnych ekskrementach, dyskutowały nad celem życia.
Z powodu swojej ograniczonej inteligencji nigdy nie wpadły na to, że robią szampana.

Danielu - robisz jak chcesz. Ja jednak będę stosował związki potasu, a nie sodu w uprawie roślin -jeśli tylko będę mógł. Owszem - sam też użyłem parę razy wodorowęglanu sodu, a i innym radzę użycie sody - jeśli nie są w stanie zdobyć na czas wodorowęglanu lub węglanu potasu. Toksyczność sodu dla roślin jest faktem, - np.: http://www.ib-pan.krakow.pl/pubs-pdf/Wi ... c53-59.pdf , zresztą w nadmiarze sód toksyczny jest dla wielu innych organizmów żywych. Ja tam nie mam zamiaru przekonywać się, po ilu latach używania związków sodu zniszczę sobie glebę.`

Słuszna racja i nie ma co z tym dyskutować. Jednak pisząc o fitotoksyczności miałem na myśli bezpośrednie działanie na liście a to trochę co innego niż szkodzenie roślinom poprzez zasalanie gleby.

_________________
Kilgore Trout napisał kiedyś opowiadanie w formie rozmowy między dwoma drożdżami.
Spożywając cukier i dusząc się we własnych ekskrementach, dyskutowały nad celem życia.
Z powodu swojej ograniczonej inteligencji nigdy nie wpadły na to, że robią szampana.

Hmm, rozumiem, a jak wygląda szkodliwość tych wszystkich środków zaliczanych do ekologicznych? Wszystko chemia, nawet kwas mlekowy, ale jedne naturalne inne nie, jedne mniej lub bardziej szkodliwe. Takie np. szkło wodne, to też związek chemiczny, w jakimś stopniu działa na środowisko mimo, że ekologiczny, ale w jakim?

_________________
Pozdrawiam

Paweł

Praktycznie zupełnie obojętne - wymiana kationu sodowego, lub potasowego na wapń, glin, czy magnez daje nierozpuszczalne krzemiany, które są naturalnymi składnikami skorupy ziemskiej - np. talk(krzemian magnezu), kaolinit, diopsyd, topaz, cyrkon, czy granat i wiele innych.

_________________
Pozdrawiam,
Jakub
__________________
Mój poduszkowiec jest pełen węgorzy!

To prawda, jednak takie procesy nie zachodzą w glebie. W glebie dochodzi do zasolenia, czyli powstania soli, żadne krzemiany w glebie nie powstają (poza minerałami ilastymi, te jednak są produktem wietrzenia). W zawiązku z tym, potas jest ok. bo rośliny go lubią i potrzebują w dużych ilościach, natomiast sód jest niedobry bo roślinom nie służy.

_________________
Kilgore Trout napisał kiedyś opowiadanie w formie rozmowy między dwoma drożdżami.
Spożywając cukier i dusząc się we własnych ekskrementach, dyskutowały nad celem życia.
Z powodu swojej ograniczonej inteligencji nigdy nie wpadły na to, że robią szampana.